ソウル中央地方裁判所民事合議31部はHAIVEが提起した株主間契約解除確認訴訟を棄却し、Min Hee-jin前代表の請求を認容しました。今回の判決を通じて、裁判所はHAIVE側に約255億ウォンに達する株式売買代金の支払いを命じ、Min前代表が正当にプットオプション権を行使したことを認めました。
裁判部が強調した最も重要な法理は、金銭的利害関係が絡む株主間契約に対する厳格な解釈の必要性です。裁判所はHAIVEが大株主として経営陣を解任できる権限は認めながらも、株主間契約を解除するためには10億ウォン以上の横領や背任のような具体的で重大な違反行為が明確に立証されなければならないと明言しました。単なる経営上の対立や信頼関係の損傷だけでは契約を解除できないというのが裁判所の判断です。
HAIVEは訴訟過程でMin Hee-jin前代表の信頼破壊を主要な主張根拠として提示しました。しかし裁判部はこのような主張が契約を解除するに足りる十分な法的根拠にはならないと判断しました。裁判所は信頼関係の損傷が経営対立の過程で自然に発生しうる現象と考え、これだけでは具体的な違反行為とは見難いと結論付けました。
このような判断は企業内主要株主間の紛争において重要な先例を残しました。裁判所が明確にしたのは株主間契約という金銭的契約関係では、感情的もしくは主観的な信頼問題より客観的な違反行為がより重要な判断基準であるという点です。これは今後類似の企業紛争において契約の安定性を強化するのに寄与すると予想されます。
今回の判決で注目に値する部分の一つはILLITのコンセプトと NewJeansの間の類似性に対する裁判部の認定です。裁判所は内部報告書を根拠にILLITのデビュー直後の成果とコンセプトがNewJeansと相当に類似していることを明示的に認めました。Belif Labがこれに反論しようとしましたが、裁判所を納得させるに足りる十分な証拠を提示しなかったと指摘しました。
裁判部はMin Hee-jin前代表が記者会見と公式立場を通じて提起したコピー疑惑と売上押し出し主張を正当な問題提起として評価しました。HAIVEがこれを背任行為や背信と断定しようとしましたが、裁判所は株主間の利益相反状況で発生する正当な防衛権行使と見なしたのです。NewJeans保護者らが提出した嘆願書も単なる勘違いではなく類似性に対する合理的な意見として受け入れられました。
結果的に裁判所はHAIVEの時価総額下落がMin Hee-jin前代表の告発のためではなく、企業内対立が外部に露出しながら市場が反応した結果であり、Min Hee-jinの離脱に伴う価値低下と見なすべきだと結論付けました。
訴訟過程でHAIVEはMin Hee-jin前代表がADORを独立的に支配するために組織を空洞化しようとしたという「背信」のフレームを強く主張しました。裁判所も前代表がADORを独立的に支配する方法を模索し、交渉が決裂した場合に備えて離脱を企図したという事実を認めました。
しかし裁判部の判断は重要な法的区別を行いました。裁判所はこのような行動が契約を違反した実際の「実行」ではなく、HAIVEの安値買収試みに対抗するための防御的性格の「計画」であると見なしたのです。実際に裁判部はHAIVEがプットオプション状況で前代表の株式を買い叩こうとしていた事情を察知し、これが前代表に独立を模索させた原因だと判断しました。
裁判所はADORの価値が2兆ウォンに近づいている状況下でNewJeansがBlackpinkと比較されるほどの成長を遂げたという点を考慮しました。このような状況でMin Hee-jin前代表が256億ウォンの多額を放棄しながらまで故意に会社に損害を与える動機がないと判断したのです。したがって前代表が言及した「男性NewJeans創設」や独立の模索はHAIVEが適切な補償を提示しない場合に備えたシナリオに過ぎず、実際の背任行為にまで至らなかったと結論付けました。
この判決はMin Hee-jin前代表に膨大な訴訟費用負担を軽減させると同時に金銭的利益も確保する完璧な勝利と評価されています。何より重要なのはこの判決がエンターテインメント業界の株主紛争において新しい法理を確立したという点です。
裁判所が明確にしたのは企業内主要人物の離脱可能性が存在しても、これが即座に背任や契約違反と見なされず、実際の損害行為が遂行されてこそ責任を問えるということです。また金銭的利害が絡む株主間契約は純粋な信頼関係だけでは解除できないという法理は、今後類似紛争の重要な判断基準となると見られます。
本コンテンツは公開された資料に基づいて整理した一般的な情報です。正確な内容については関連機関の公式発表を確認してください。
